一、《正一法文天师教戒科经》的时代与作者

《正一法文天师教戒科经》是早期天师道的重要经典，经文包括五篇，最具史料价值的是《大道家令戒》、《天师教》、《阳平治》三篇。该经引起了中外学者的高度重视，但是，关于该经的时代，学者意见不一。概言之，胡适、大渊忍尔、饶宗颐、柳存仁等先生主曹魏说⑴；张松辉、吴相武先生近年撰文重申此说⑵；汤用彤、唐长孺两先生主十六国元魏说⑶；杨联陞先生初主元魏说，后同意曹魏说⑷；小林正美先生认为出于宋末⑸。

唐长孺先生提出的“秦人”问题，是考订《天师教戒科经》时代的重要线索。《大道家令戒》叙化胡事，末云：

胡人叩头数万，贞镜照天，髡头剔须，愿信真人，于是真道兴焉。非但为胡不为秦，秦人不得真道。

《天师教》称老子：

走气八极周复还，观视百姓：夷、胡、秦，不见人种但尸民。

唐先生据此节所言“秦人”一语断定“秦”为苻秦或姚秦，其时代“不可能早于苻秦，至晚也可以到北魏初。”唐先生并举十六国佛经中“秦人”、“秦言”指苻秦、姚秦为例证⑹。

十六国佛经中“秦人”、“秦言”之秦指二秦，诚为不误。但是，道经中出现“秦人”一语并不始于十六国，与二秦亦无关涉。葛洪《抱朴子内篇·登涉》云：

山中夜见胡人者，铜铁之精；见秦（人）⑺者，百岁木之精。

据《抱朴子外篇》自叙，葛洪于东晋元帝建武中（３１７－３１８）写定《抱朴子》内外篇，则文中“秦人”之秦非二秦甚明。

而且，《抱朴子》还不是最早的记录，《宋书·乐志》四“明君篇”云：

邪正不并存，譬若胡与秦；秦胡有合时，邪正各异津。

据《晋书·乐志》下，《明君篇》作于晋武帝泰始年间（２６５－２７４）。又傅玄《苦相篇》云：

玉颜随年变，丈夫多好新；昔为形与影，今为胡与秦；胡秦时相见，一绝硏参辰⑻。

傅玄为汉晋之际人（２１７－２７８）。

“秦人”在汉时已出现，意指“汉人”，魏西晋时期成为时人习用的典故，并且总是“秦”、“胡”并举，此与《天师教戒科经》用词相同。

另外《大道家令戒》谓：胡人髡头剔须，愿信真人，于是真道兴焉，而秦人不得真道。此句反映了一段重要史实，即佛教传入中国初期，汉人禁止出家信佛，所以，信佛的多是胡人，“秦人不得真道”。《大道家令戒》尊称佛教为“真道”，也符合初期的实际，即佛、道一开始都被政府视为“淫祠”，两者互为依托，共同发展壮大。这些都和元魏时期佛、道相争并行的历史格格不入。因此，《天师教戒科经》应是魏晋之际的作品。

至于具体年代，经文本身还留有痕迹。《大道家令戒》云：

诸新故民户、男女老壮：自今正元二年（２５５）正月七日已去，其能壮事守善，能如要言，臣忠子孝，夫信妇贞，兄敬弟顺，内无二心，便可为善，得种民矣。

细细玩味，似是在正月七日的会上宣布的“家令”。“正月七日”是个很特别的日子，相传为张道陵升仙之日⑼，亦是天师道的三会日。这一点似未引起学者的注意。《犹龙传》卷五《度汉天师篇》引《旨要妙经》云：

又三会日，以正月七日名举迁赏会，七月七日名庆生中会，十月十五日名建功大会。此三会日，三官考功过；受符箓、契令、经法者，宜依日斋戒，呈章赏会，以祈景福。

陆修静《道门科略》云：

天师立治置职，犹阳官郡县城府，治理民物，奉道者皆编户著籍，各有所属，令以正月七日，七月七日，十月五日，一年三会，民各投集本治，师当改治录籍，落死上生，隐实口数，正定名簿，三宣五令，令民知法。其日天官地神，咸会师治，对校文书，师民皆当清静肃然，不得饮酒食肉，喧哗言笑。会竟，民还家，当以闻科禁威仪，教敕大小，务共奉行。”

《阳平治》云：

汝曹辈乃至尔难教，叵与共语，反是为非，以曲为直。千载之会，当奈汝曹何！

“千载之会”正指正月七日的举迁赏会。可见，《大道家令戒》、《天师教》、《阳平治》乃是天师道教主在正元二年（２５５）正月七日的三会日上发布的系列教戒。

那么，这位教主是谁呢?胡适认为是张鲁长子富，这是值得怀疑的⑽。富虽为长子又继承了张鲁的爵位，但没有材料表明他是教主。据《历世真仙体道通鉴》及《汉天师世家》，第四代天师是张鲁第三子（一云第四子）盛，张盛被认为在永嘉乱后去了龙虎山，对此学界表示怀疑⑾。永嘉之时，张盛已在百岁以上，如此高龄，确不可能南投江表。

但是，张盛却实有其人。周进《居贞草堂汉晋石影》录有张盛墓记，题云：

故左郎中邓里亭侯沛国丰张盛之墓

该碑在洛阳出土，无年月，周进列为魏碑，罗振玉则考其为晋碑⑿。该碑所记张盛与道教之张盛有三点相同：同被封侯、同为沛国丰人、同时代。据《魏志·张鲁传》、《南郑城碑》、《大道家令戒》，张鲁有五子皆封侯。据《仙鉴》卷一九，张盛历奉车都尉散骑侍郎，封都亭侯。侯名虽与碑刻不同，但我们知道沛国丰为张良后裔居住地，是张姓第一郡望，在同一时期，同一族人，同被封侯，又同名的，似乎不太可能为两人。因此，我们认为碑刻与道经所记张盛为一人，即天师道第四代天师，《仙鉴》及《汉天师世家》所记并非诬妄。

张盛碑于洛阳出土，据《魏志·杜袭传》：

太祖还，拜袭驸马都尉，留督汉中军事。绥怀开导，百姓自乐出徙洛、邺者八万余口。

洛阳、邺是汉中移民聚居之地，曹操时政治中心在邺，张鲁即居邺并卒于此地。⒀后曹魏政治中心迁到洛阳，第四代天师亦可能迁居洛阳。《三天内解经》云：

汉世渐衰，太上愍之，故取张良玄孙道陵显明道气，以助汉世，使作洛北邙山立大法，帝王公臣以下，莫不归宗。

天师道二十四治中有北邙治，北邙治当在洛阳北邙山。《玄都律文·章表律》云：

律曰：于洛阳靖，天师随神仙西迁蜀郡赤城，人浊不清，世浑不平，于是攀天柱，天门，新出正一盟威之道。

柳存仁先生认为发布《家令戒》之天师“本驻洛阳靖”⒁。《登真隐诀》卷下《诵黄庭经法》“正一真人三天法师张讳告南岳夫人口诀”下注云：

天师于洛阳教授此诀也……民间杂事者云以夫人在世，尝为祭酒故也。

南岳夫人即魏华存（２５２－３３４），晋司徒魏舒之女。王明先生考证，魏华存约在西晋太康九年（２８８）左右得到《黄庭》草本⒂。据上所述，魏晋之际第四代天师张盛确驻洛阳，《大道家令戒》、《天师教》、《阳平治》应为张盛在三会日上发布的系列教戒。

张盛碑在洛阳的出土，表明张盛并未南下江表。据《仙鉴》及《汉天师世家》，第五代天师为张盛长子张昭成，《仙鉴》卷十九于张昭成传末注云：

一云晋初得道，至成帝咸康年中（３３５－３４２）仙去。

张昭成于西晋初年得道，至东晋前期仙去，所记符合情理，据此，永嘉乱中离开洛阳的实为张盛子而非张盛。

二、《大道家令戒》与《老子想尔注》的关系

《大道家令戒》云：

道使末嗣，分气治民汉中四十余年，道禁真正之元。神仙之说，道所施行。何以《想尔》□□□□《妙真》、三灵七言复不真正，而故谓道欺人，哀哉可伤！

此处“想尔”，柳存仁先生在《想尔注与道教》中指出：“第以为此《想尔》二字，如非后人羼入，或《大道家令戒》所叙皆羌无故实，则所指大概为《戒》，姑悬以俟高明可耳”。“想尔”后所空四格，柳先生认为似应补入“三品要戒”即九行⒃。《想尔》一书有注（训）有戒，《道藏》中记《想尔戒》的有《太上老君经律》、《太上经戒》、《要修科仪戒律钞》，合九行、二十七戒，共三十六戒。《老子想尔注》中多引及《想尔戒》，对此柳存仁先生在上文中已有所论列。

《天师教戒科经》首部未标明子目，有云：

天师设教施戒，奉道明诀。上德者神仙，中德者倍寿，下德者增年，不横夭也。

又云：

大道含弘，乃愍人命短促，故教人修善：上备者神仙，中备者地仙，下备者增年。

此两段文字与《想尔》诸戒戒文后的说明文字相同，据此，柳存仁先生指出，《天师教戒科经》中定有《想尔戒》，但柳先生又云：“然而遍览此《天师教戒科经》，仅有五戒，未见九戒，其训诲性之文字与《想尔戒》相去亦颇远，偶有一二语如左右契之类或可以作诠释《想尔注》用者，然究竟无《戒》在内⒄。《天师教戒科经》中有无《想尔》，对于判定《想尔》戒、注的时代具有重要意义，我们将两者一一比勘，发现仍有蛛丝马迹可寻，试陈述如下。《想尔注》以饶宗颐先生校笺本为据。

《大道家令戒》云：“朝暮清净，断绝贪心。”《想尔注》亦云：“师设晨暮清静为大要”（页１９）用词略同。《家令戒》又云：

汝曹学善，夫根本不承经言。邪邪相教，就伪弃真。吾昔皆录短纸，杂说邪文。悉令消之。祭酒无状，故俾挟深藏，于今常存，使今世末学之人，好尚浮说，指伪名真，此皆犯天禁，必当中伤，终不致福也，但劳汝耳！

称末学之人，好尚浮说，指伪名真，此为杂说邪文，犯“天禁”。《想尔戒》云：“勿为伪”“勿学邪文”，《想尔注》云：

道绝不行，耶（邪）文滋起，货赂为生，民竞贪学之，身随危倾，当禁之，勿知耶文。（页６）

可知，《家令戒》所引“天禁”，即指《想尔戒》。《大道家令戒》与《想尔》戒、注的关系，还可举出数例。

⒈《家令戒》云：

（大道）无形无像，混混沌沌，自然生百千万种，非人所能名。

道不欲指形而名之。

道隐无名，名者伐身之斧。

《想尔注》云：

道至尊，微而隐，无状貌形像也；但可从其诫，不可见知也。今世间伪伎，指形名道，令有服色名字、状貌、长短，非也，悉耶伪耳。（页１７）

世间常伪伎，回出教授，指形名道。（页１９）

《想尔戒》云：

勿为伪，彼指形名道。

⒉《家令戒》云：

下古世薄，多愚浅，但爱色之乐，淫于邪伪，以成耳目，淫溢女色，精神勃乱。贪惜货赂，气发上，自生百病。

贪纵口腹，放恣耳目，不信道，死者万数，可不痛哉。

《想尔注》云：

道绝不行，耶文滋起，货赂为生，民竞贪学之，身随危倾，当禁之。勿知耶文，勿贪宝货，国则易治。（页６）

《想尔戒》云：

勿为耳目口所误。

⒊《家令戒》云：

汝曹辈复不知道之根本，真伪所出，但竞贪高，世更相贵贱，违道叛德。

民勿怨贫苦，贪富乐尊贵。

《阳平治》亦云：

汝曹辈但贪荣富、钱财、谷帛、锦绮、丝绵，以养妻子为务……自是非他，欲得功名，荣身富己。

《想尔注》云：

名与功，身之仇，功名就，身即灭，故道诫之。（页１２）

道人求生，不贪荣名。今王侯承先人之后有荣名，不强求也，道听之。但欲令务尊道行诫，勿骄溢也。（页４１）

王侯承先人之后既有名，当知止足，不得复思高尊强求也。（页４１）

富贵贫贱，各自守道为务，至诚者道与之，贫贱者无自鄙，强欲求富贵也。（页４２）