对《也谈道是物质与精神的统一体》一文之异议
道教之音 王西平
2017-12-15
拙文《老子所说的“道”究竟是什么》，刊登于《三秦道教》2016年第一期。我原以为发表后会引起道教界人士对我的关于“道”的“粒子”说提出非议，实在没有料到，紧接着第二期《三秦道教》竟然很快刊出了支持我这一新说的、由张道予先生所写的《也谈道是物质与精神的统一体——与王西平研究员共勉》的文章，开头即说“认为道是物质与精神的统一体的观点是正确的”，这使我喜出望外！至于文中提出诸多不同看法，即指出我的所谓“错误”，我理所当然地应该逐一加以辩解，以求取得共识、共勉，以正视听，免得对广大读者造成思想认识以及知识上的误导。
一、老子首先是修炼大成者，然后才是哲学家
张文说：我可以肯定地说，老子发现“道”，肯定不是他通过“天眼通”看得到。因为，现代科学证明，物质及组成物质的粒子，是能看得到的，那么它再小，也能通过显微镜捕捉到它的身影，因为，它是有形有象的，是来有踪去有影的。如果说，“天眼通”的老子确实看到了由粒子组成的物质，那还能说得过去的话，与粒子相对应的“波动”，既无形，又无象，根本就摸不着，又看不到。显然，用“天眼通”来解释老子对“道”的发现，是此路不通的。
老子用“天眼”看到“道”，是老子自己说的，不是我的臆断。《老子》第一章前半段是“宇宙生成论”，后半段是“宇宙感知论”。对于宇宙的生成与发展变化，老子说“常无欲，以观其妙；常有欲，以观其徼”，讲究的就是“观”。人类要感知认知“道”和宇宙，“常无欲”，用以观察它无形的奥妙；“常有欲”，用以观察有限的形状。“徼”作边际解，有边际的，就是有限的。老子是“常有欲”的实践者，最后终于达到了能够“观”到宇宙奥秘的境地。
第二十一章说：“自古及今，其名不去，以阅众甫。吾何以知众甫之然哉？以此。”
“以阅众甫”。就是像过电影一样，一幕一幕地观览它（他）们从初始到后续演变的过程及其表现特征。2016年2月21日有一个署名“佚名”者所发的网文《2016年物理学家为什么会刷屏：新粒子或“现身”》说：“‘闭关’多年的激光干涉引力波天文台（LIGO）终于在2016年听到了13亿年前两个黑洞相撞产生的‘巨响’以及探测到此过程中的引力波。”
现代高能科学仪器探测到了13亿年前的宇宙存留信息，老子说“自古及今，其名不去”，二者说的是相同的宇宙物理现象。现代高能仪器探测到的宇宙信息存留现象，与老子所“阅”的宇宙现象十分吻合，一方面说明老子所见所言不虚不假，另一方面不能不使我们感到惊讶！老子何以能有如此“自古及今，其名不去，以阅众甫”的实践和高见！
老子说“自古”，这是一个向前无限延伸的时间概念。春秋末世，科学技术落后，无法用仪器探测。老子对他所“观”到、“阅”到的久远的宇宙物理现象和信息，只能用“自古”这样的文字来表述。老子“自古及今，其名不去”这样十分肯定的结论性表达，不靠实际观阅，仅凭思辨、推理能做得出来吗?
第二十一章开头说“孔德之容，唯道是从”，这意思是说具有德性的孔穴——天目，包容万象，所有“道”的一切都是从这里观察到的。接着描述他见道的过程与结果。这个见道的过程他用“惚兮恍兮”、“窈兮冥兮”来描述。要是靠的思辨、推理，怎么能用此类词汇？
第十六章老子说“万物并作，吾以观其复”，还是说“观”，而不用想象、思索之类的词汇。
对于老子所说的“观”、“阅”，历代注家大都言不中“的”。我这样作解，有我的体验和感悟。老子所言，别人不信，我信。
张文指出用“‘天眼通’来解释老子对‘道’的发现，是此路不通的”，接着提出了自己的观点说：那么，老子是通过什么途径发现“道”的呢？我认为，老子就像发现宇宙结构是太极图原理的伏羲一样“仰则观象于天，俯则观法于地，旁观神明之德，以类万物之情”，再加之“悟”，特别是受伏羲发现的，“反者道之动”阴阳太极原理的启发，终于辩证地推出“道”就是“物”与“精”的统一体。由此可见，老子首先是一个哲学家，他根本就不可能通过“天眼通”看到“道”。如果通过“天眼通”看到宇宙及宇宙间的本土、本源、总根源，看到“道”。那么，牛顿也不需要了，爱因斯坦也不需要了。同样，物理学也不需要了，哲学也不需要了，大家都去练“天眼通”好了。显然，坚持唯物主义立场的王西平老师，自己把自己引向了唯心主义的泥潭。
对于这段振振有词的批评，其中存在很多问题，篇幅所限，只能点到为止。
先说文献引证的错误
1、关于伏羲那段话，出自《易·系辞下传》第二章，《三皇本纪》引入，原文为：“古者包羲氏之王天下也，仰则观象于天，俯则观法于地，旁观鸟兽之文，与地之宜，近取诸身，远取诸物，始画八卦，通神明之德，以类万物之情。”
学术研究的引文要准确、规范，张文的引证，将前面两句和最后两句连缀在一起，意思就变了。实则是“始画八卦，通神明之德，以类万物之情”；结果成了“仰则观象于天，俯则观法于地，旁观神明之德，以类万物之情”。这是典型的断章取义。说得严重点，就是混淆视听，误导读者。
2、伏羲是新、旧石器时代之交出现的传说中的神话人物，人首蛇身，名列“三皇”之首，没有准确的文献记载。《三皇本纪》是唐朝司马贞为《史记》所作的补纪。其中没有“反者道之动”的话。“反者道之动”原本出自《老子》第四十章，张文说“特别是受伏羲发现的，‘反者道之动’阴阳太极原理的启发”，不知有何文献根据？
再说观点的诸多值得商榷之处
1、伏羲其所以能“始作八卦”，依凭的是“仰则观象于天，俯则观法于地，旁观鸟兽之文，与地之宜，近取诸身，远取诸物”。文中连用三个“观”，与老子所说的“观”、“阅”，如出一辙。这里看不到思辨、推理一类言辞。对于“近取诸身”，有一篇答复《伏羲为什么画八卦》之提问的网文说：“河图洛书诞生于伏羲天人合一深度状态的真知中。他是在运用修之身内求法，达到天人合一之境后，通过体之于身获得此图案，然后绘画成可观性的图形进行保存，一直保存至周末而被毁。春秋战国时期，因为贵德修身、天人合一的内求法，已经在社会上明显隐退，能够通过内求法获证至内境出现河图而与宇宙外河图相应的人，明显稀少下来。”文中所说的“内求法”，即“内观法”，《道藏》中有《太上老君内观法》。具备内观功能的大都具有外观功能，即“天眼通”。所以，伏羲到底是凭什么能够“始作八卦”，我没有深入研究，不敢妄下结论。不过，对于张文的非常简单化的武断，我是不能赞同的。
2、人类社会是一个复杂的构成，各行各业，三教九流，都按照老子所说的“道法自然”的客观规律自然而然地发展演变，人的主观意志所起的作用是有限的。中国历史上曾有几次皇帝灭佛灭道，都没有灭得了。新中国成立后，宪法规定“宗教信仰自由”；后来曾有一度拆庙宇，砸塑像；改革开放以后，又全面恢复。这就是社会，这就是历史的必然。社会的任何存在都是互补的，企图纯而又纯的想法都是天真的一厢情愿。老子就是老子，牛顿就是牛顿，爱因斯坦就是爱因斯坦，谁也替代不了谁，都有其存在的合理性。百人百性，人各有志，各投所好，各行其道，各司其职，各做其事。正像刊载张文的那期《三秦道教》封面画——“八仙过海”一样，各显其能。（有俗语云：“八仙过海，各显其能。”）
张文所说“如果通过‘天眼通’看到宇宙及宇宙间的本土、本源、总根源，看到‘道’。那么”，“大家都去练‘天眼通’好了”。这种假设性的极端化驳论，是苍白的，无力的。在张先生眼里，“天眼通”好像是易如反掌。君不知，老子之后，道家、道教以及在家居士，有多少人在“修”在“练”啊！据《中国社会科学报·终南山隠士文化》一文报道，当今终南山里有3000隐士（有的统计四千，有的统计五千）也在“修”在“练”。然而，能练到老子一样的“天眼通”的人能有几个？
修炼，不是谁都愿修、谁都能修。这还有一个根基、缘分、信仰、决心、毅力的问题。修炼的那份清苦，不是谁都愿意承受的。偌大的世界，该修的就去修了，不该去的依然不去。现存的客观世界就是明证。孔子是老子的学生，他评价老子“犹龙”，“神变莫测”。多次拜访老子问道，但他却没有走老子修炼的路，而收“弟子三千”，周游列国，创立了儒家学派，成为儒家的“至圣先师”。
老子首先是练养学家。他通过长期的修炼，才具备了超人的智慧，加上他丰富的社会实践，以及作为“守藏史”的大量典籍阅读，从而具有了超常的哲学家的思辨和逻辑推理能力，铸就了《老子》这部仅有五千言的世界名著。据有的网文所说，《老子》在世界的发行量、翻译语种，已经超过《圣经》，居世界第一。纽约时报》列出全世界古今最有影响力的作家，共有10位，老子居于首位。看了网上刊载的一篇题目为《道德经对世界的影响与古今中外名家评价汇总》的材料，就会知道，老子在世界的影响有多大，评价有多高。
短短的五千言《老子》，囊括了政治、经济、文化、哲学、人生、物理、天文等丰富广阔的宇宙及社会内容，它是一部百科全书、思想库、智慧仓。德国哲学家尼采说：“老子思想的集大成——《道德经》，像一个永不枯竭的井泉，满载宝藏，放下汲桶，唾手可得。”一个外国学者对《老子》如此的评价，可见其思想的丰富广阔是无与伦比的。
说老子首先是哲学家是小看了老子，说低了老子。老子是中国道家的创始人，道家文化是中华文化的根脉。因道家而有道教，道教又形成了道教文化。道教奉老子为“三清”之一的“太上老君”，尽受道士和广大信徒的香火与膜拜。哲学家能有如此至尊至贵的享誉？
至于张文说我因为主张老子首先是“修炼家”而认为我“自己把自己引向了唯心主义的泥潭”。我自己不想辩驳，引出一篇网文（《量子纠缠带来的物质与意识的新认识》
“中国古代科学从根本上承认精神的重要作用，认为万物皆有灵。西方哲学界和科学界正在认识的新的世界观，是中国古代科学和修炼界早就认识的。物质和精神是一性的，物质和精神（意识）在宇宙中的万事万物中同时存在，物质和精神（意识）是统一的，是不可分割的。意识超越我们可以看见和感觉到的四维时空，如果人的眼睛能够看到微观，那么就可以看见意识的存在。”
“现在越来越多的人预言和期望，一个新的世界观的时代就要来临，科学将会发生重大的变化，科学和信仰的界限将会消失。”
老子是不是通过“天眼通”“看到微观”？请广大读者判断！
爱因斯坦说：
“没有科学的宗教是瘸子，没有宗教的科学是瞎子。”
“如果有一个能够应付现代科学需求，又能与科学相依共存的宗教，那必定是佛教。”
据“《道德经》对世界的影响与古今中外名家评价汇总”（网文）所载：“在爱因斯坦家里的一个书架上发现了一本已经被翻烂的德文版《道德经》。”
爱因斯坦其所以能假设、猜想“光量子”“引力波”的存在，创立了量子力学、广义相对论、狭义相对论，恐怕与“翻烂的德文版《道德经》”，有极大地关系。可他却说“与科学相依共存的宗教，那必定是佛教”，而不说“道教”，这是一个永远引人深思，但却永远得不到答案的秘密。
二、要准确理解和诠释《老子》第二十一章的词义与内容
张文第二部分对我的批评，完全集中在第二十一章中间的一大段。张文引出的我也必须引出。“道之为物，唯恍唯惚。恍兮惚兮，其中有物；惚兮恍兮，其中有象；窈兮冥兮，其中有精；其精甚真，其中有信。”
张文说：“《老子》第二十一章中，前边的‘道之为物，唯恍唯惚。恍兮惚兮，其中有物；惚兮恍兮，其中有象’为一个东西，为物质。因为，物，物质，是有形有象的东西，是能摸得着、看得见的东西。而后边的‘窈兮冥兮，其中有精；其精甚真，其中有信’，是另外一个东西，是精，是精神，是既无形、也无象的东西，是既摸不着、也看不见的东西。唯恍唯惚的是物，物质；窈兮冥兮的是精，精神。即便是看不见的精，精神，也是真实存在的，而不是不存在的。”
其实，《老子》的这一段文字，并没有分作前、后两部分，而是首尾一贯的。前提是“道之为物，唯恍唯惚。”就是说“道”作为“物”，是“唯恍唯惚”的，是隐隐约约，看不清楚的。哪里像张文所说的“物，物质，是有形有象的东西，是能摸得着、看得见的东西”。老子这里所说的“物”，是指有物质性的“物”，实在不能等同于肉眼所能看得见的“有形有象的”的“物质”。如果“道”是有形有象的“物”，那还有什么“玄奥性”可言？
老子说他“观”到的“道之为物”，“绳绳兮不可名，复归于无物。是谓无状之状，无物之象，是谓惚恍”（ 第十四章）。明确地说“惚兮恍兮，其中有象”是“无状之状，无物之象”，怎么能是“摸得着、看得见的东西”？如果将这个前提把握不住，怎么能谈论老子所说的“道”？又怎么能准确理解《老子》的第二十一章的文义？
张文说：“我认为，将‘精’定义为‘物’，将老子的哲学思想定义为唯物主义的，这是一个根本性的错误。”
本人首先声明，说“《老子》书的哲学思想是基本上唯物主义的”，是我所引用的冯友兰先生的文章中的话。上世纪50年代末—60年代初，曾经有过关于老子是唯物主义还是唯心主义的大讨论（中华书局出过一本《老子哲学思想讨论集》，不知张先生是否看过？冯友兰是那次大讨论的主将。我希望张先生能够去读这本书！），没有取得共识。我的文章对此没有表态。因为我认为老子是“心物一体论”者，我已经写成文章，尚未投出。张文将冯友兰先生的观点当做我的观点来批，实在是误解！
我査了我的邮箱中“已发送”存稿，我所引用的冯友兰先生的两段文字，前后都空一行。《三秦道教》在编辑我的文章时插入5幅彩图，（这是编辑对此稿的重视，我非常感激！）增加了篇幅，版面所限，删去了两个空行。这可能是造成张先生误读的原因。但是引文前的落句后有冒号“：”，引文后的首句为“冯友兰先生根据诸多古文……”，细心、认真、略有点阅读水平的读者是能够看得出来的。然而，张先生却偏偏、竟然没有看出来，令人十分遗憾！说得輕了是细心不细心的问题，说得重了就是治学的态度、水平问题。
我引用冯先生的文章，主要是说明“精”的含义。冯先生根据《管子·内业篇》“精也者气之精也”的论断，认为：“照《内业篇》的描写看起来，它是一种极细微的动着的物质，它也称为神，也称为明。”关于冯先生“神”、“明”之说，我的文章未置可否。仅据“精”是“一种极细微的动着的物质”这一观点说：“这和笔者在（《老子辨正》）第四章解释‘和其光，同其尘’的‘尘’时说的‘尘’是‘比喻构成物质的肉眼看不见的更细微粒，就是现在已经发现的质子、电子、輕子、光子、中微子、夸克之类’，不谋而合。”
张文没有否定我“道”的物质性的一面之内核是粒子的这一新的见解，明确地表示：“文章认为道是物质与精神的统一体的观点是正确的。”又说：“现代物理实验已经证明，宇宙的本源，就像老子说的，来自两种东西，即：一种是粒子……”这是我研究《老子》的新发现，张文认同了这一新见，我很欣慰！而分歧在于：
1、关于“精”的理解
张文认为“精”就是“精神”，而冯友兰先生根据《管子·内业篇》“精也者气之精也”的论断，认为“是一种极细微的动着的物质”，陈鼓应先生的《老子注译及评介》也认为“精”是“最微小的原质”。并引《庄子·秋水篇》：“夫精，小之微也。”我认同他们这个说法。
但冯先生认为“精”，“也称为神，也称为明”，我没有认同。因为，他这里所说的“神”，只能指神气、神识、精神之类；“明”，只能指神明、灵明之类。与冯先生自己所说的“精”“是一种极细微的动着的物质”的观点，明显相互发生了矛盾。
我其所以不认同“精”是精神的观点，根本点还在于，对“精神”，现代高科技的高能检测仪器尚不能捕捉到它的影像，老子怎么能说“其精甚真”呢？“物”、“象”都是“恍兮惚兮”、“惚兮恍兮”的，这“精神”却反倒“甚真”了。其理不通！
2、关于“粒子”有关问题的讨论
我的文章认为，老子所说的肉眼看不见的“道之为物”的物、象、精、信，这些作为“道”的一个方面的物质属性的东西，“就是现代科学已经发现的质子、电子、輕子、光子、中微子、夸克之类”，张文认为：用此“来证明宇宙的本源是物质的，这是纯粹的想当然。”
张文接着说：“我是搞物理学的，现代物理实验已经证明，宇宙的本源就像老子说的，来自两种东西，即：一种是粒子，一种是波。”
既然“宇宙的本源就像老子说的，来自两种东西，即：一种是粒子，一种是波。”那就是说我的判断是正确的，怎么又说“是纯粹的想当然”呢？既然确认了，却又为什么出尔反尔又否认了？。
张文又用后面的一大段论述批驳我的观点，张文接着说：“粒子是构成物、物质的源泉，波是构成精、神、明的源泉。王西平老师所说的‘质子、电子、輕子、光子、中微子、夸克’，并不都是构成物、物质的粒子。其中，质子和中微子确实是组成物、物质的粒子，但电子、輕子、光子并不是组成物、物质的粒子，而是组成精、神、明的波动。物理学有时把构成物质的粒子叫实体粒子，但那是在转化意义上而言的。其实，波动粒子并不是实粒子，而是虚粒子。”
我认为，不管“实粒子”也好，“虚粒子”也好，统统都可以叫做“粒子”。老子所说的肉眼看不见的“道之为物”的物、象、精、信，这些“就是现代科学已经发现的质子、电子、輕子、光子、中微子、夸克之类”的粒子，这就够了。老子第二十五章说“有物混成，先天地生”，就是是说“先天地生”的“道之为物”，是由许多“物”，即许多粒子“混成”在一起。老子“吾不知其名，字之曰道”。老子连名字都不知道，怎么能分出虚、实粒子来？我们这里不是讨论物理学问题，而是在讨论老子所说的“道”。
张文所说的“波是构成精、神、明的源泉”，我没有深入研究物理学，不懂，不敢说对不对。但我知道，中国科学院院士朱清时提出了“量子意识”的概念。又有文章说“量子纠缠的存在是微观粒子具有意识的证据，给‘意识是物质的一个基本特性’提供一个好的证据，其意义非同寻常。”我的文章只涉及到意识，没有涉及精、神、明。意识、精神，二者有相同之处，但也有区别。
关于当代前沿科学我们知之甚少，什么实粒子、虚粒子，在这里要探讨清楚，没有必要，也不可能，我们没有那个水平。不能打肿脸充胖子。再说，对“引力波”、“暗物质”这些功能物理学的难题，科学家们还在用高能仪器观测，研究，许多问题尚无定论，我们能说得清楚吗？
3、对几个问题的澄清
（1）张文说：“王文中将‘象’，说成是‘精’的特征，就是明显错误的。”我的文章中的原话是这样的：“老子‘窈兮冥兮’中所观到的‘精’，是从‘有象’中的‘象’观察出来的。这‘精’是构成‘象’的极小、极细微粒，是物之质，‘道’之特性，散则为气，聚则成形，处在变动状态。肉眼看是‘无’，实则是真真正正、实实在在的‘有’。”我这段话，简单说，就是“精”是“物之质，‘道’之特性”。怎么能如张文所说呢？
（2）张文说：“构成物质的实粒子，就是老子的‘道’里说的‘阳’，而构成精、神、明的波动粒子，就是老子的‘道’里说的‘阴’。这也就是老子说的‘一阴一阳谓之道’。”
“老子的‘道’里说的‘阳’”，“老子的‘道’里说的‘阴’”，对于“‘道’里说的”这句话，我读不懂，我不置可否。但张文说“这也就是老子说的‘一阴一阳谓之道’”，是张冠李戴。“一阴一阳谓之道”，是《易·系辞上传》中的话。《老子》书中很少用“阴、阳”二字，我只知道第四十二章有“万物负阴而抱阳”。张先生连文句的出处都没有搞清楚，就妄发议论，妄下结论，这叫人该怎么说呢？
至于张文说“老子哲学是阴阳哲学”，我是绝对不能认同的。到底为什么？这是需要写一篇长文才能说明白的，这里我不想作简单化的概括。
（3）张文认为：“它是既超越了唯物论哲学，又超越了唯心论哲学。是唯物论哲学与唯心论哲学的统一，或者说比唯物论哲学与唯心论哲学层次更高的哲学。”这是很“新鲜”的提法。我期待张先生就此能写出专题论文，公诸于世。1989年《现代哲学》第3期，刊登了袁惠民的《唯物主义和唯心主义的对立能否被“超越”？》一文，可供参考。
三、全面解读老子所说的“玄”
“‘玄’，出自《老子·第一章》”，张文这样表述，极不准确。因为，《老子》书中，“玄”字出现有12次之多，大都作名词或形容词用，如“同谓之玄”、“玄牝”、“玄牝之门”、“玄览”、“玄德”、“玄同”。作“运动、发展、变化”解者极少。在先秦其他文献中，也是如此。我査了具有权威性的《汉语大词典》，“玄”单独以字作词条的17个，以“玄”字冠首的词语性词条440多个，作“运动、发展、变化”解者，除“玄之又玄”外，再无二例。然而，张文第三部分的大标题即说“玄不是指‘玄妙’，而是指运动、发展、变化”，这完全是无视古文献实际、以偏概全的妄断。
《老子·第一章》说：“常无欲，以观其妙；常有欲，以观其徼。此两者同出而异名，同谓之玄；玄之又玄，众妙之门。”“同谓之玄”的“玄”，其中之一，就是指的“以观其妙”的玄妙之境。“以观其妙”的“妙”，“众妙之门”的“妙”，都是指的玄妙之境。这种“妙境”，就是第二十一章“以阅众甫”所“阅”到的物、象、精、信。这“无状之状，无物之象”的“玄妙”境界，在不断地运动、变化，这才是过程。过程是达到目的的运动，过程、运动都是为了达到目的。目的是标的、旨归。
老子说“玄之又玄”，有人将这里的“之”作动词解，意即从“玄”到“又玄”。实则“之”作连词，意为“玄而又玄”，玄妙再玄妙，不断地“玄”，是延续层进的。“玄”引申为虚无和“空”了，对应着前面的“无”、“无欲”。老子这里已经说得十分明了，只有玄之又玄，也就是虚而又虚、空而又空，才是“众妙之门”。不断地“玄”的过程，是为了进入“众妙之门”，以达到获取“玄妙之境”的目的。
张文说：“中国传统文化对‘玄’有诸多曲解，首先是将‘玄’等同于道。王老师的文中也有这个意思。玄，当然是道，但却不能反过来说道就是玄。”我撰著的《老子辨正》，在对第一章的“玄”注解时说：
“玄”作何解？河上公曰：“玄，玄天也。谓有欲之人与无欲之人同受气于天。”王弼曰：“玄者，冥也，默然无有也。”认为“玄”等于“无”。张衡说：“玄者无形之类，自然之根。”（《御览》引《玄图》）《说文》曰：“玄，幽远也。”《广雅》曰：“玄，远也。”远则小，小到至极就看不见了。《释名·释天》：“天，又谓之玄。”天是幽远的、无形的，几于“无”，几于“道”。古人所说的“天”，几乎等同于今天所说的宇宙。汉杨雄《玄天·玄樆》：“玄者，幽樆（lí）万类而不见形者也。”杨雄将天看作宇宙本体。
“玄”与“妙”合而为词曰“玄妙”。“妙”通“眇”，细小、微小也。“常无欲，以观其妙”，“妙”就是精微奥妙。所以老子这里所说的“玄”、“妙”，就是他所“观”得到的“道”在“无”的状态下的细小微粒。这种微粒聚则成形，显示出“物”之形状；散则为气，显示“无”的状态。这和现代科学的物质构成以及分子、粒子、电子、光子学说不谋而合。
我这里引用的，和我所见到的先秦文献，很少有将“玄”等同于道的说法。张文十分肯定地说“中国传统文化对‘玄’有诸多曲解，首先是将‘玄’等同于道”的结论，不知有何根据？所言“有诸多曲解”，请举例说明都有哪些曲解？科学研究，引文要有出处，结论要有证据，不能信口开河，妄下结论。
张文又说“王老师的文中也有这个意思”。我的原文说：“《老子》第一章说‘玄之又玄，众妙之门’，这个‘玄’，学问太大了，奥妙太多太深了！人们常说‘道’不可言，说出来的不是‘道’。‘道’是宇宙的总根源、总根据，而说出来的仅是语言、概念、符号，这怎么能是‘道’本身呢？这就是‘道’的玄奥性，学人可做无尽的探索。”难道我说“这就是‘道’的玄奥性”，就将“道”等同于“玄”了？我不想再辩驳什么，请读者判断吧！可张文中说的“玄，当然是道”，才真是将“玄”等同于“道”了。“玄”，只是“道”的一个方面的内涵、状态，并不是“道”的全部。“道”，还有实在性的一面，古往今来，大多研究者依从《易经》“形而上者谓之道，形而下者谓之器”的说法，普遍忽视了“道”的物质的实在性这一面，将“道”说得过分玄虚，使“道生为物”的物质属性这一面架空了。我的文章根据《老子》文本所言，强调了这一面，并提出了老子所说的“道”“是物质和精神的统一体”的观点。张文将我的文章的“意思”没有搞清楚，就下断语，我深表遗憾！
张文认为“玄与旋是同一概念”，这一观点出自2015年7月29日网上发表的一篇题为《论科学与旋（玄）学的互补关系》一文（此文，来源：学术堂
第一段，从“玄，当然是道”，到“将二者混同起来，这是一种误解”，首、尾约180字（不计标点符号，下同）；第二段，从“对‘玄’的另一种误解”，到“与‘无’相对应的‘有’又怎样解释呢？”首、尾约149字；第三段，从“在《老子》第六章”，到“无穷无尽”，约80字；第四段，从“认识‘玄’就是旋”，到“本体的哲学”，约92字；第五段，从“在二十世纪初”，到张文篇末，约400余字，网文原为一大段，张文分为三小段。五段加起来共900多字。
张文批评我的文章的第三部分，基本上是别人的文字和观点，其中问题不少，我这里不必一一辨析。对“玄”是不是“就是‘旋’”的问题，我要做进一步地研究、思考，必要时我再写论文探讨。
这里需要指出的是，张文不加说明，而大段大段抄袭，是为文之道的大忌，不知张先生懂不懂！
|
京公网安备 11010202006208号