《光明日报》2017年3月25日 11版“国学”栏，发表了徐山教授的《〈老子〉“宠辱若惊”辨正》一文，笔者读后，感想良多！别的不说，仅就徐教授的文章内容，发表一些不同看法，斗胆标题为“对《〈老子〉“宠辱若惊”辨正》之辨正”，就教于方家、读者。

“宠辱若惊”出自《老子》第十三章，全章原文为：“宠辱若惊，贵大患若身。何谓宠辱若惊？宠为下，得之若惊，失之若惊，是谓宠辱若惊。何谓贵大患若身？吾所以有大患者，为吾有身，及吾无身，吾有何患？故贵以身为天下，若可寄天下；爱以身为天下，若可托天下。”

我敢说徐教授将此章没有真正读懂，故而错解老子此章的主旨与文义。下面我们沿着徐教授的文章思路，摘要予以讨论。

一、关于“宠辱若惊”的理解

徐文认为：“‘宠辱’和下句的‘贵大患’结构相同，都是动宾结构。”

“宠辱”，不是“动宾结构”。为什么？我们须将“宠辱若惊，贵大患若身”连接一起来解。前句之“若”作“乃”或“而”解，后句之“若”作“如”、“像”解。“贵”为“贵重”、“宝贵”。宠辱若惊，言宠、辱皆是惊。为什么这样说？上宠下，下属感到突然而惊讶，或惊喜。下属得宠，并不一定得到好的结果，也可能是大祸临头。受辱那不用说，肯定为祸患。故而，老子用“贵大患若身”作比喻，义为看重大患像看重身体一样。反过来，即贵重身体一如重视大患。一般人，都喜欢受宠。老子同等看待宠与辱，皆视之为大患，见解不同凡俗。

宠、辱，在这里皆为受动词。为什么我们肯定地作此判断？因为后文在解释“何谓宠辱若惊”时老子说：“宠为下，得之若惊，失之若惊，是谓宠辱若惊。”意思是说：受宠者为下属人员。下属的被宠与受辱，都掌握在上级官员手里，得之乃惊喜，失之乃惊恐，情通理顺。得之，指得宠；失之，指失宠；失宠必受辱。

徐教授解释“宠辱若惊”，不联系后文老子的解释，仅就“宠辱若惊”这一词语来做判断，让人费解！《老子》此章开头一段，并不难解，怎么徐教授竟没有读懂，结果做出了如下的解读：

“宠辱若惊”的难解之处在于：即便循着“宠辱”为动宾结构的思路去寻求确解，“惊”一词的出现仍有突兀之感，且在第十三章的章内无从着落，同时“宠辱若惊”的主语指什么，也需要同时追问。由于“宠辱若惊”一句位于第十三章的章首，文义又含糊，这样就直接影响到第十三章文脉的梳理和章旨的整体把握。本文要讨论的是：“宠辱若惊”一句误读至今，主要原因是不明《老子》第十二章章末的“故去彼取此”的文脉走向特点，原本第十二章和第十三章相连的文脉在通行本《老子》的分章中被割裂，结果造成第十三章首句的“宠辱若惊”成为无根之谈，进而第十三章的章旨也不甚明朗。

徐教授此段牵扯到《老子》的“文脉”、分章、“故去彼取此”的归属问题，故而，《〈老子〉“宠辱若惊”辨正》一文的第二部分，专题作了许多讨论。徐教授以为他的这些观点，是研究《老子》的“新发现”、“新见解”，曾专门写了一篇长文发表在香港道教学院主办的国际性刊物《弘道》2016年第一期，笔者有幸得以拜读，冒昧撰写了《<老子>“故去彼取此”和“以此”之我见》一文，表示异议，据说将在今年出刊的《弘道》上发表，故这里对“文脉”、分章、“故去彼取此”的归属问题，不作讨论。仅就与“宠辱若惊”和第十三章有关的部分，做些辨析。

二、关于第十二、十三章的关联问题

徐文认为：“第十二章河上公注：‘去彼目之妄视，取此腹之养性。’该注中的‘取此腹之养性’之说，非是，其结果‘故去彼取此’的惯用句型原有的承上启下功能被抹去了，原本其后文脉相连的‘宠辱若惊’一句则显得不知所云。‘故去彼取此’中的‘彼’即上文中的‘五色’之类，而‘此’之所指，当出现在下文。”

《老子》第十二章的原文曰：“五色令人目盲，五音令人耳聋，五味令人口爽，驰骋畋猎令人心发狂，难得之货令人行妨。是以圣人为腹不为目，故去彼取此。”

老子列举的五种情况，都是第十一章“有之为利”带来的问题，人若对“有”对“利”追求过分就会走向反面。“有”、“利”都是为“目”所能见得到的东西，圣人“不为目”，即不偏重于或只看到眼前实有的利益，相反，却是“为腹”。“腹”到底指的什么？历来注家有较大的分歧。

一类认为是装食物的肚皮，即胃肠。王弼说：“为腹者以物养己，为目者以物役己，然后乃可以天下付之也。”今人刘笑敢说，“就是保障最基本需求的优先地位”。这种说法可以勉强讲得通，但经不起分析。其一、追求五味，猎人打猎，为谋生而偷盗难得之货，都有“填饱肚子”“保障最基本生活需求”的义涵。这样为目和为腹能有多大区别呢？其二，圣人如果仅仅为了“填饱肚子”而活着那还成其为“圣人”吗？俗语说：“小人谋食不谋道，君子谋道不谋食。”持“饱肚”观点者觉得其理不通，帛书本及有的世传本就在“圣人”之后加上“之治”二字。意思是圣人治世，只是为了满足人民群众的基本生活需求，填饱肚子。圣人治世如果是这样低水平，“瓜菜代”，老百姓其他精神、文化生活需求全不顾，甚至予以反对，那还成什么“圣人之治”呢？老子此言如果真的是这么个意思，那也就没有什么可取之处了。老子也就不成其为老子了！

二类认为“为腹”在精神方面，河上本注曰：“守五性，去六情，节志气，养神明。”近现代人林语堂译注曰：“‘腹指内在自我（the inner seif ），‘目’指外在自我或感觉世界。”⑴蒋錫昌说：“‘腹’者，无知无欲，虽外有可欲之境而亦不能见。‘目’者，可见外物，易受外界诱惑而伤自然，故老子以‘腹’代表一种简单清静、无知无欲之生活……”⑵

笔者在诠解所著《老子辨正》⑶第三章“实其腹”时说过，意为“丹田气足”。老子是将“腹”与“丹田”等同看待的。那么丹田何以能代表精神呢？老子是修炼取得极高成就的人，他可能有他特殊的感受。道家的养生练功节要，也在于“意守丹田”。

关于“去彼取此”的理解，河上注曰：“去彼‘目’之妄视，取此‘腹’之养神。”其说完全正确。

老子第十二章其所以最后要说“故去彼取此”，着意于强调。尽管老子强调，后人还是将“彼”将“此”，分不清楚。竟然还有人将“故去彼取此”从下读者，硬要将“故去彼取此”置于第十三章之首，徐教授即其中之一。

“徐文”认为“‘故去彼取此’中的‘彼’即上文中的‘五色’之类，而‘此’之所指，当出现在下文。”

笔者认为，这是绝对讲不通的。“故去彼取此”，既然是章与章之间的衔接，“彼”就应该指的前一章的结论——“圣人为腹不为目”，怎么能撇开结论，而指“即上文中的‘五色’之类”的内容？这是“隔山抓馍”“拉郎配”式的剪接。

老子全书各章强调、突出的不是某句、某段的论点，而是最后的结论，也就是主旨。请徐山先生好好地再细读《老子》全书吧！

三、关于“宠辱若惊”的主语问题

徐文认为：“沿着‘故去彼取此’的文脉，可知‘宠辱若惊’一句当理解为（圣人要采取）‘宠辱若惊’（的态度）。”

接着徐教授作了许多曲里拐弯地分析，在第三节的最后说：“综上所述，‘宠辱若惊’一句联系上文的‘取此’应理解为：（圣人要采取）看重屈辱（的态度），就像（圣人看重对人们的贪欲追求）感到心惊（那样）。言下之意，‘宠辱’显得既自然又必要。行文至此，我们明白了‘去彼取此’的具体取舍内容，从中清楚地看出老子心目中的‘圣人’和一般人之间的根本对立之处。”

徐教授这里已经完全离开了《老子》第十三章的文义及主旨，来执意为他的所谓“新发现”、“新见解”立论，将《老子》的本义解释得面目全非。笔者认为，“宠辱若惊”的主语不是“圣人”，而是指的处于低、下位的一般人。我们在“关于‘宠辱若惊’的理解”中已经说清楚了。老子这里是为下层的老百姓、一般人立言。对上层的任意宠、辱，持批判、反对的态度。从而提出了他的“宠辱观”。故下文老子说：“何谓贵大患若身？吾所以有大患者，为吾有身，及吾无身，吾有何患？”

“贵大患若身”，是把大患与身体看得同等重要。老子说“及吾无身”，与第七章的“外其身”意思是一样的。“及”有作“若”解者，实则，作“待”、“待到”解更确切。《论语·季氏》：“及其壮也，血气方刚，戒之在斗。”

老子这句话的真正意思是：吾其所以惊惧大患，是因为贵重自己的身体；待到吾置身度外了，还惧怕什么大患呢？这里的“吾”不局限于老子或圣人，而同时为受宠、受辱的下属立言。俗语云：“舍得一身剐，敢把皇帝拉下马。”老子讲“贵身”，并不是贪生怕死，单纯地宣扬活命、保命哲学。

老子不是一个“抹杀矛盾”的利己论者，但也不是一个绝对的“无私”论者。他说“非以其无私”，“故能成其私”（第七章）。他看清了人性中私的一面，因此积极宣扬“生而不有，为而不恃，长而不宰”（第五十一章）、“功成、名遂身退”（第九章），把他人、公众、国家的利益放在前面，必要时是可以“舍私”、“舍身”的。这和我国新民主主义时期革命先烈“生命诚可贵，爱情价更高；若为自由故，二者皆可抛”的牺牲精神有相似之处。“贵身”与“舍身”完美地统一了起来。因“贵身”而甘愿舍身，那才是分外感人的至高境界呢！这就是老子心目中的“圣人”。哪里能是徐文所说的“从中清楚地看出老子心目中的‘圣人’和一般人之间的根本对立之处”？老子所说的“圣人”，“和一般人之间”不会是对立的，反之，应该是统一的，实际也是统一的。

四、关于“以身为天下”的理解

徐文第四节认为：“‘故’是推论标记，而‘贵以身为天下，若可寄天下’，则用了上文已论及的两个重要词‘贵、身’以及比喻义‘若’的句型来构句，义即（圣人）看重把自身当作天下，就像（圣人看重）能够寄寓于天下（那样）。所谓‘以身为天下’，即不汲汲于身外之利，进一步肯定了前面行文所包含的‘贵大患若贵身’的‘贵身’看法。而‘爱以身为天下，若可托天下’一句则与上句句式一致，‘爱’与‘贵’义近，‘托’与‘寄’义近。”

徐教授的基本观点是“义即（圣人）看重把自身当作天下，就像（圣人看重）能够寄寓于天下（那样）。”“（圣人）看重把自身当作天下”，是什么意思？我读不懂。圣人怎么能“看重把自身当作天下”呢？“天下”是个什么概念？圣人能和“天下”等同吗？其文不通，其理不通。我们这里不和徐教授作文字游戏式的探讨。我们直接解读《老子》“故贵以身为天下，若可寄天下；爱以身为天下，若可托天下”这段话的意蕴，来看徐文的理解与老子原意的距离有多大，多远！

“贵”作崇尚讲，“爱”为喜爱，“为”作治理。此段的意思是：崇尚以身家性命治理天下的人，就可以寄天下于他；喜爱以身家性命治理天下的人，就可以全托天下于他。“寄”有暂义，“托”为完全托付，二者有程度、层次的差别。“贵”与“爱”也一样。所以老子将“贵”与“寄”配，将“爱”与“托”配，可见老子遣词造句的精细谨严。若按一般的理解，均分不出层次，上下两联句就显得重复。老子不会为了对应排比，重复使用两个意思完全相同的句子。

老子不是轻身、忘身，而是贵身、舍身。舍身，是要有足够的力量、勇气以及圣人的远见卓识和至高思想精神境界的。

统观第十三章全篇，第一个层次，提出“宠辱若惊”的议题，言受宠受辱皆是惊，“宠”则惊喜，“辱”则惊恐。“宠”也可能变成“辱”，都会招来“大患”。受宠、受辱者皆为下层一般人。第二个层次，呼应前文，论说“贵大患若身”的问题，是把大患与身体看得同等重要。老子讲“贵身”，并不是贪生怕死，而是必要时可以舍身，提倡一种“公而忘私”的高尚精神。第三层，老子希望最高统治者具有这种精神，“贵以身为天下，若可寄天下；爱以身为天下，若可托天下。”

老子在书中，多次阐发他的这一理想。第二十六章说：“奈何万乘之主而以身轻天下！轻则失臣，躁则失君。”意思是说：为何有万乘之尊的君主却以尊贵之身而轻视天下呢？轻狂就失去了安身立命的根基，浮躁就必然失去充当统领的地位。老子这里尖锐地批评、警告“万乘之主”，以“贵身”而“轻天下”。第三十九章说“侯王毋已贵以高将恐蹶”，意思是说“侯王无休止地高贵下去，恐怕将会倒台”。第七十八章引用“圣人”的话说：“受国之诟，是谓社稷主；受国不祥，是谓天下王。”意思是说：能忍受国家的耻辱、人民的辱骂，这才真的叫做“社稷主”；能承受国家的大灾大难，才真的叫做“天下王”。

老子不是单纯的强调“贵身”，而着意于“舍身”，为国为民做事，承担责任，甚至于受辱、受骂都在所不顾，在所不惜。

第十三章的主旨是：通过对“宠辱若惊，贵大患若身”的诠释，提出了“及吾无身”、“以身为天下”的因“贵身”而“舍身”之非凡卓见，表现出老子“为天下”可舍身家性命的至高思想精神境界，可歌可赞！

徐文落尾说“所谓‘以身为天下’，即不汲汲于身外之利”，这算是和第十三章的主旨粘上了个边儿，但全文的分析，与本章的主旨距离甚远，解释得支离破碎，叫人摸不着头脑。

注释：

⑴ 转引自陈鼓应《老子注译及评介》 北京  中华书局  1984年  第107页

⑵ 蒋锡昌 《老子正诂》 成都古籍书店  1988年  第页

⑶ 王西平 《老子辨正》2015年10月  由陕西新华出版传媒集团  三秦出版社出版  2016年春  在“当当网”曾经热销