《文子》，道家称《通玄真经》。相传是老子弟子辛研（计然）所著，因为历代学者均认为其为“伪书”，故研究者甚少。

1973年，河北定县四十号汉墓（中山怀王刘修墓）出土一批竹简，其中有《文子》一书的残简。内容与今版《文子》相同处有六篇，不见于今本《文子》的还有一些。通过与今本校对，得以部分恢复《文子》原貌。由于汉简《文子》的出土，使得历代文人学者指责《文子》为伪书之说，不攻自破。

《文子》篇章中大部分内容与《淮南子》相同，历代学者由此断定《文子》为后人抄袭《淮南子》而成，判其为“伪书”。按历史年代推断，中山怀王刘修（公元前69——公元前54年）去世时，淮南王刘安（公元前179——公元前122年）编撰的《淮南子》一书早已问世，但是却在墓中陪葬的是带有“文子曰”的《文子》而不是《淮南子》。这除了《淮南子》因淮南王定为罪人而成禁书外，只能说明《淮南子》抄袭了《文子》，而不是《文子》抄袭《淮南子》。因为《文子》是原著，并且可信，所以才能被中山王刘修带入坟墓。假如《文子》是抄袭了《淮南子》的伪书，刘修不但不会带伪书入墓，而且会用比对待禁书《淮南子》更糟糕的方式对待《文子》——早就弃之如敝履矣！又岂会带入坟墓之中？因此，我们可以断定：是《淮南子》抄袭了《文子》；《文子》确是先秦时期的著作无疑。而《淮南子》之所以有大量与《文子》相同之处，只能说明是当时淮南王所养的一群食客中的“文抄公”们抄袭了《文子》的结果。

不过今版《文子》（《通玄真经》）中的“老子曰”，在竹简中多为“文子曰”，由此可见，《文子》确有被后人改动过的痕迹，但却不是伪书。

回顾“伪书”之论

谨以当代学者傅亚庶《〈通玄真经〉释读》之序言作如下说明：

《通玄真经》唐以前称为《文子》，乃世代通行之书。但过去学术界一向以伪书对待，因此长期以来，关于《文子》的研究颇为冷清。

最早认为《文子》是伪书的是《汉书》的作者班固，班固在《汉书·艺文志》道家类关于《文子》一书中自注说：“老子弟子，与孔子并时，而称周平王问，似依托者也。”自班固以下，对《文子》持伪书之说人数众多。

唐柳宗元《辩文子》曰：“其辞有若可取，其旨意皆本老子。然考其书，盖驳书也，其浑而类者少，窃取他书以合己者多，凡《孟》、《管》数家皆见剽窃，峤然而出其类，其意绪文辞，义牙相抵而不合，不知人之增益之欤？或者众为聚敛以成其书欤？今删去谬恶乱杂者，取其似是者，又颇为发其意，藏于家。”

黄震《黄氏日抄》曰：“文子者，云周平王时辛研之字，即范蠡之师计然，尝师老子而作此书，其为之注与序者，唐人默希子，而号其书曰《通玄真经》，然伪书耳。孔子后于周平王几百年，及见老子，安有生于平王之时者，先能师老子耶？范蠡战国人，又安得尚师平王时之文子耶？此伪一也。老子所谈者清虚，而计然之所事者财利，此伪二也。其书述皇王帝霸，而霸乃伯字，后世转声为霸耳，平王时未有霸之名，此伪三也。相坐之法，咸爵之令，皆秦之事，而书以为老子之言，此伪四也。伪为之者，殆即所谓默希子而乃自匿其姓名欤？”

陶方琦《汉孽室文钞》认定《文子》非古书，认为现今属于杂家的《文子》与《汉书·艺文志》属于道家的《文子》不同。

梁启超《饮冰室专集·〈汉书·艺文志〉诸子略考释》认为，《文子》自班固起已疑其依托，今本又非班固所见之旧本，实是伪中出伪，其大半袭自《淮南子》。

章太炎《菿汉微言》认为，今本《文子》，半袭《淮南子》，所引《老子》，亦多怪异，其为依托甚明。

钱熙祚《文子校勘记》认为，《文子》出《淮南子》十之九，取它书不过十之一，惟《淮南》传写已久，间有《淮南子》误而《文子》不误者。

姚际恒《古今伪书考》肯定柳宗元的驳书之说，认为《文子》虽伪，但不全伪。

孙星衍独具慧眼

在关于《文子》真伪之辩中，只有清孙星衍认为其不伪，其《问学堂集》卷四《文子序》曰：“《艺文志》注言‘老子弟子，与孔子并时，而称周平王问，似依托’。盖谓文子生不与周平王同时，而书中称之，乃托为问答，非谓其书由后人伪托，宋人误会其言，遂疑此书出于后世也。按书称平王并无‘周’字，又班固误读此书，此平王何知非楚平王？书有云‘老子学于常枞，见舌而知柔。’又云‘齿坚于舌而先弊。’考《孔丛子》云‘子思见老莱子，老莱子曰：子不见乎齿乎？齿坚刚卒尽相磨，舌柔顺终以不弊。’老聃疑即老莱子，《史记》所云亦楚人，著书十五篇，言道家之用，文子师老子亦或游于楚，平王同时，无足怪者。杜道坚亦以为楚平王不听其言，遂有鞭尸之祸也。书又云‘秦楚汉魏之歌’，则其人六国时犹在矣。《范子》称文子为辛计然之字，而为其师，尚可引据，范蠡之学，出于道家，其所教越，以亡取存，以卑取辱，以退取先之术也。又自齐遗大夫种书曰：‘蜚鸟尽，良弓藏；狡兔死，走狗烹’亦出《文子》，是文子即计然无疑……淮南王受诏著书，成于食时，多引《文子》，增损其词，谬误迭出，则知《文子》胜于《淮南》，此十二篇必是汉人依据之本。”

自1973年河北定县四十号墓出土的竹简中，有《文子》的残简（出土竹简有《论语》、《文子》）。其中与今本《文子》文字相同的有六篇，不见于今本《文子》的还有一些，这就使得《文子》得以部分地恢复其本来面目。由于汉简的出土，使得《文子》为伪托剽窃之说不攻自破，根据汉墓出土的竹简，可以认定《文子》是先秦时期的古籍，同时亦可印证孙星衍“《文子》胜于《淮南》”之说。

从简文《文子》与今本《文子》相同的章节来看，凡简文中的文子，今本都改成了老子，并从回答的先生，变成了提问的学生，平王被取消，新添一个老子。由此可以看出，《文子》是一本西汉已有的先秦古书，今本虽经后人篡改，但不是伪书。

班固误将“楚平王”作“周平王”

《通玄真经·道德》篇原文：

平王问文子曰：“吾闻子得道于老聃，今贤人虽有道，而遭淫世之乱，以一人之权，而欲化久乱之民，其庸能乎？”文子曰：“夫道德者，匡邪以为正，振乱以为治，化淫败以为朴，淳德复生，天下安宁，要在一人。人主者，民之师也。上者，下之仪也。上美之则下食之，上有道德则下有仁义，下有仁义则无淫乱之世矣。积德成王，积怨成亡；积石成山，积水成海。不积而能成者，未之有也……”

此处的“平王”，除清孙星衍外，自班固以来，历代学者都以为是指“周平王”，只有孙星衍认为是指“楚平王”，孙星衍见识高于众人。

附：出自《通玄真经》的名言和成语

人莫鉴于流潦而鉴于止水，以其清且静也。

《庄子·德充符》：“人莫鉴于流水，而鉴于止水，唯止能止众止。”

故仁莫大于爱人，智莫大于知人。

《论语》：“仁者爱人。”文子是老子弟子，当与孔子同时，而《论语》是孔子弟子集孔子语而成，若《文子》为文子本人所著，则“仁莫大于爱人”早于《论语》“仁者爱人”。按，汉墓中与《文子》同时出土亦有《论语》残简。

善游者溺，善骑者坠，各以所好，反自为祸。

《淮南子·原道训》抄袭为：“夫善游者溺，善骑者堕，各以其所好，反自为祸。”

凡人之道，心欲小，志欲大；智欲圆，行欲方；能欲多，事欲少。

孙思邈《千金要方》转用为：“行欲方而智欲圆，心欲小而胆欲大。”

狡兔得而猎犬烹，高鸟尽而良弓藏，功成名遂身退，天道然也。

《史记·越王句践世家》：范蠡遂去，自齐遗大夫种书曰：“蜚鸟尽，良弓藏；狡兔死，走狗烹。越王为人长颈鸟喙，可与共患难，不可与共乐。子何不去？”

混混之水浊，可以濯吾足乎？泠泠之水清，可以濯吾缨乎？

《史记》载屈原遇渔父,有歌曰：“渔父莞尔而笑，鼓枻而去，乃歌曰：

‘沧浪之水清兮，可以濯吾缨。沧浪之水浊兮，可以濯吾足。’”

矢之疾，不过二里；跬步不休，跛鳖千里；累块不止，丘山从成；临河欲鱼，不若归而结网……

山致其高而云雨起焉，水致其深而蛟龙生焉，君子致其道而德泽流焉。

荀子《劝学》：“积土成山，风雨兴焉；积水成渊，蛟龙生焉；积善成德，而神明自得，圣心备焉。故不积跬步，无以至千里；不积小流，无以成江海。骐骥一跃，不能十步；驽马十驾，功在不舍。锲而舍之，朽木不折；锲而不舍，金石可镂。”

《汉书》：“临渊羡鱼，不如退而结网”。皆出其后。

古往今来谓之宙，上下四方谓之宇。

据出土竹简，改“老子曰”为“文子曰”，则此语出自文子本人，而世传《尸子》有“上下四方谓之宇，古往今来谓之宙”之语。尸子为战国时人，晚于文子。则最早阐述“宇宙”者，当为文子。另外与尸子同时并且早于尸子的还有庄子，亦有“有实而无乎处者，宇也。有长而无本剽者，宙也。”（《庄子·齐物论》：“奚旁日月，挟宇宙？”最早使用了“宇宙”一词）

《淮南子·齐俗论》抄袭《文子》此语，而改为“往古来今谓之宙，天地上下谓之宇”。

非淡漠无以明德，非宁静无以致远，非宽大无以并覆，非正平无以制断。

《淮南子·主术训》抄袭了《文子》，改为“是故非澹薄无以明德，非宁静无以致远，非宽大无以兼覆，非慈厚无以怀众，非平正无以制断。”增加了一句“非慈厚无以怀众”。到了三国时，诸葛亮在《诫子书》中再次抄用，改为“非淡泊无以明志，非宁静无以致远”。

夫乘舆马者，不劳而致千里；乘舟楫者，不游而济江海。

荀子在《劝学》篇有“假舆马者，非利足也，而致千里；假舟楫者，非能水也，而绝江河。”而文子早于荀子。

食者民之本也，民者国之基也，故人君者，上因天时，下尽地理，中用人力。

《淮南子·主术训》抄袭此语，略有改动：“食者民之本也，民者国之本也，国者君之本也。是故人君者，上因天时，下尽地财，中用人力。”

是以圣人之道，宽而栗，严而温，柔而直，猛而仁。

《淮南子·汜论训》按原文抄袭。

学而不厌，所以治身也；教而不倦，所以治民也，贤师良友，舍而为非者寡矣。

《论语·述而》有“学而不厌，诲人不倦”句。

苟利于民，不必法古；苟周于事，不必循俗。

《淮南子·汜论训》抄用为“苟利于民，不必法古；苟周于事，不必循旧。”改“俗”为“旧”。

今为学者，循先袭业，握篇籍，守文法，欲以为治，犹持方枘而内圆凿也，欲得宜适亦难矣。此乃成语“方枘圆凿”最原始出处。

而宋玉《九辨》：“圆凿而方枘兮，吾固知其龃龉而难入。”晚于《文子》。

故扬汤止沸，沸乃益甚，知其本者，去火而已。此为成语“扬汤止沸”最早出处。

汉枚乘《上书谏吴王》：“欲汤之沧，一人炊之，百人扬之，无益也；不如绝薪止火而已。”《三国志·魏书·刘廙传》：“扬汤止沸，使不焦烂。”

衰世之主……构木为台，焚林而畋，竭泽而渔，积壤而丘处。此即成语“竭泽而渔”最早出处。

随后有《吕氏春秋·卷十四·义赏》：“竭泽而渔，岂不获得？而明年无鱼。”再后来有《淮南子·本经训》，抄袭《文子》原文。