三、齐召南为什么要变更张伯端籍贯？

《台州道教考》写道：更重要的是，齐召南在清乾隆三十二年所撰的《重订天台山方外志要》卷七中，清清楚楚地有张伯端“临海人，字平叔”之记载。(18)

然而笔者考证的结论是：齐召南变更张伯端籍贯是为保命的违心之举，不足为据。

清代天台名士齐召南在乾隆三十二年应邀重订《天台山方外志》，删取其要，称《天台山方外志要》。其书载道：

张伯端，临海人，字平叔。少好学，入天台山游处殆遍。晚传混元之道而未备，孜孜访问……(19)

对照原志，齐召南改了两处。一是将“天台人”改成了“临海人”，二是加了一句“入天台山游处殆遍”。 (20)

齐召南异乎寻常地将张伯端从“天台人”改成了“临海人”，被当今“临海说”学者看作是比雍正御书碑文更为重要的历史依据，也令一些“天台说”学者迷惑不解。

齐召南学识渊博，办事谨慎，深得乾隆皇帝喜爱，官至从二品礼部侍郎，并任皇子宏瞻的师傅。按理说，这位天台名士不顾张伯端自述及此后六百年古人认可的事实，硬将张伯端的籍贯从天台改作临海，应该是发现了“临海说”的有力依据才是。然而，他对此未作任何说明。那么，一向办事谨慎的齐召南，为什么会一反常态地轻率变更张伯端籍贯呢？又为什么要凭空加上一句“入天台山游处殆遍”呢？

当我们将目光投向齐召南重订《天台山方外志》的时代背景时，就不难发现；那是在外部因素逼迫下的违心之举。

民国续台州府志（1936）--郡人

第一个因素是，雍正皇帝已认可了临海说。前面已述，雍正皇帝在李卫误导下，写下了“紫阳真人生于台州。城中有紫阳楼，乃其故居”的碑文。在封建时代，皇帝的话就是绝对真理。谨小慎微的朝廷宠臣齐召南是绝对不敢像纪昀、储大文那样据实直书张伯端为“天台人”的。那么，他又为什么不像王圻、王舟瑶那样策略地称 “台州人”或者“郡人”，而不顾一切地径直改为“临海人”呢？

原来他还有笫二个更要命的因素，迫使他必须取悦朝廷，与雍正皇帝保持高度的一致。

这第二个因素就是，其堂兄齐周华犯案。齐周华与齐召南同样学识渊搏，但他刚正不阿、视死如归，与齐召南的谨小慎微截然不同。故有“天台二齐，秉性各异”之说。

我们知道，满清统治者为控制汉人思想大兴文字狱，康、雍、乾三代正值文字狱高峰，一言不当就可能招来杀身灭族之祸。而当时的齐周华却以“头经刀割头方贵，尸不泥封尸亦香”的大无畏气概，直赴刑部替吕留良鸣冤翻案而获罪。(21)后虽因乾隆登基而蒙赦，但他秉性不改，我行我素。对齐召南而言，就如同一颗埋在身边的定时炸弹，随时可能爆发而殃及自身。

齐召南应邀重订《天台山方外志》之时，正是齐周华旧案随时可能复发的高危时期。为求自保，齐召南不敢留下半点授人以柄的口实。所以，对于张伯端的籍贯问题，既然雍正皇帝已认可“临海人”，他也只能是照改不误。由于此举违心，就凭空加了一句“入天台山游处殆遍”聊以自慰。试想，如果张伯端真是临海人，他又何必多此一举呢。也有学者认为，“游处殆遍”的“处”字含有居栖之意，是齐召南对张伯端天台籍贯的隐晦表述。

最近，中国社科院王卡先生在《雍正皇帝与紫阳真人》文中明确指出：“齐召南修订了两处，一说张为临海人，二说张少年入天台山。显然两处都改错了，并没有可靠资料能证明他的说法。” (22)

齐召南不顾史实变更张伯端籍贯，在他的一生中无疑是个败笔，在其硬气堂兄齐周华面前更是相形见绌。然而就齐召南的性格和他当时的处境，此举亦在情理之中。就是现在有些人，不也因为某种原因而说过些违心话吗。所以，我们也不必苛求古人个个都要像方孝孺、齐周华那样的气节。事实上，就在清乾隆三十二年底，齐召南的《天台山方外志要》初稿刚成，还来不及仔细推敲时，齐周华就旧案复发，并以大逆罪被凌迟处死。齐周华的子孙兄弟亦俱受牵连被判斩，唯独齐召南只是轻判“发配海岛鸡笼石”。设想一下，如果此时发现他有与皇帝相左的文字，还能活命吗？！

综上所述，齐召南变更张伯端籍贯，是在雍正皇帝被误导认可了“临海说”，以及堂兄齐周华深陷文字狱危及自身的情况下，为求自保而被迫做出的违心之举，改变不了张伯端是“天台人”的历史事实。