四、张伯端真的只有临海立传天台无吗？

《台州道教考》写道：再则，临海历代所能见到的《县志》均记载有张伯端及其生平，而天台没有。(23)

然而笔者考证的结论是：旧中国是临海县志有张伯端传而天台没有，新中国则是天台县志有张伯端传而临海没有。

“临海说”学者声称的“县志记载说”极具误导性。他误导了李卫进而误导了雍正，也使古今许多学者感到困惑。但只要深入研究一番，便会发现此说貌似有理实则不然。因为：

首先，“历代临海县志都为张伯端立传，而天台没有”的观点本身，就有失偏颇。事实上，入清以来的旧中国，确实是临海县志为张伯端立传而天台没有；然而在新中国，却是天台县志有张伯端传而临海没有。

其次，仅从人物传记有无而不细究其中原由就下结论，显然过于粗率。

那么，为什么旧中国的志书中会出现“天台张伯端”在临海立传而天台反而没有的反常情况呢？只要看一下立传的过程就明白了：

1.临海府县联手，编造张伯端传记

康熙临海县志（1683）--邑人

清康熙二十二年(1683) ，临海县与台州府的志书中首次出现了张伯端是临海人的提法。洪若皋编纂的《康熙临海县志》对张伯端是这么记载的：

张用诚，邑人，宇平叔。为府吏，性嗜鱼。在官办事，家送膳至，众以其所食鱼戏匿之梁间。平叔疑其婢所窃，归扑其婢。婢自经死。一日，虫自梁间下，验之，鱼烂虫出也。平叔乃喟然叹曰：“积牍盈箱，其中类窃鱼事不知凡几！”因赋诗云：“刀笔随身四十年，是非非是万千千。一家温饱千家怨，半世功名半世愆。紫绶金章今已矣，芒鞋竹杖任悠然。有人问我蓬莱路，云在青山月在天。”赋毕，纵火将所署案卷悉焚之。因按火烧文书律遣戍。先是郡城有盐颠，每食盐数十斛，平叔奉之最谨。临别嘱曰：若遇难但呼“祖师”三声即解汝厄。后械至百步溪，天炎浴溪中，遂仙去。至淳熙中，其家早起，忽有一道人进门坐中堂，叩其家事历历，随出门去，人以平叔归云。百步岭旧有紫阳真人词，扁云紫阳化身处。今废。

按：旧志及一统志载，用诚临海人，曾入成都，遇真人刘海蟾得金丹术，归粹成秘诀八十一首，号悟真篇。授扶凤马默曰：平生所学尽在此矣。年九十九趺坐而化去，有尸解颂。此化身后事。(24)
洪若皋深知，县志要把“天台张伯端”写成“临海籍”除了下手要快，更要得到府志的支持。恰好此时主纂《康熙台州府志》的冯甦也是临海人，两人一拍即合，共同编造了张伯端的生平事迹，凑成人物传记。所以，同年刊刻的冯甦主纂《康熙台州府志》所载张伯端传记，其主体部份与《康熙临海县志》几乎一字不差。(25))

说张伯端传记是编造，也就是严重失实，是有充分依据的：

首先，该传记的文字主体是“窃鱼”案。这是一个非常精彩的故事，与张伯端的生平似乎十分契合，致使许多读者信以为真。然而事实上，这只是一个经过加工的传说故事而已。其“赋诗”更是张冠李戴，实为元朝福建廉访使密兰沙所作的求仙诗。(26)

笫二，所载“盐颠”情节荒诞不堪，纯属民间传说。若张伯端如是仙去，何来成都得道悟真问世？(27)

第三，所谓的“旧志及一统志载，用诚临海人”的说法，更是空穴来风。至今，人们还没有发现此前有任何将张伯端（用诚）说成临海人的记载。《一统志》则基本沿袭《赤城志》提法，称张伯端为台州人。

民国续台州府志（1936）--郡人，并批康熙两志非事实

康熙府县两志对张伯端的记载，以传说为史实，甚至张冠李戴编造事实的做法，为后志所不取。如：三十二年后(1715)台州知府张联元编纂的《天台山全志》，就重新将张伯端改为“天台人”。

也许是碍于雍正“临海说”的缘故吧，清王舟瑶编纂的《光绪台州府志》和喻长霖的《民国台州府志》只是改称“郡人”而没有直称“天台人”， (28) 但明确否定康熙两志关于张伯端的记载，在《考异》中批评道：“康熙旧志与临海志等载……非事实也，故不敢从”。(29)

民国临海县志（1934）--缨络街人，并批康熙两志谬误

即便在临海，有识之士亦不盲从。如：编纂《光绪临海县志》的叶书评价说：“若皋订坠拾遗，为功不浅，然疏阙之弊，间亦有之”。(30)民国何奏簧编纂的《临海县志》，在张伯端传中就删去“临海”二字，只称“缨络街人”（南宋翁葆光《悟真篇注疏》称天台缨络街人）。并评曰：“此事《嘉定赤城志》不载，未知何所本。而诗为至顺(1330—1333)间福建廉访使密兰沙求仙之作，……并刊其谬如右”。(31)

至于新中国的《临海县志》，则更加旗帜鲜明地否认康熙两志，认定其关于张伯端所载难以为据，并悉数删除，不予立传。(32)

2.天台势单力薄，被迫放弃为紫阳立传

《康熙临海县志》与《康熙台州府志》串通一气编造张伯端生平，甚至不惜用谎言欺世，不顾一切地把天台张伯端打造成临海人。相反地，真正张伯端故乡的《康熙天台县志》却没有给张伯端立传，这又是什么原因呢？

答案只有一个：被迫放弃。

诚如樊光春先生所言，作为天台县的修志者，决不会坐视他县滥记天台名人的。然而，临海是府治所在的大县，本身就比天台强势，更有临海人冯甦掌控着纂编府志的话语权。他们府、县联手硬将张伯端写成临海人。在官大一级压死人的封建社会，小县天台抗议的微弱声音根本不起作用，迫使天台最终放弃了为张伯端立传的希望。

即便是近年，2010年版《台州市志》，照样不顾十五年前《台州地区志》和县志均已确认张伯端为天台人、此后亦无新据的情况下，硬将“天台张伯端”写成是临海人。(33) 天台虽然不会坐视市志滥记，然而胳膊拧不过大腿，市志带着谬误照样流传于世，奈何？！

《康熙天台县志》没有顶住压力为张伯端立传，诚为憾事。到了雍正九年，雍正皇帝发愿要在天台为紫阳修建道场。奉诏密查天台道场的浙江巡府李卫，却被康熙两志误导，并进而误导雍正轻信了“临海说”。皇帝定调了，天台还敢说“不”吗？！从此，天台彻底丧失了为张伯端重新立传的可能性。

这就是为什么在旧社会，会出现“天台张伯端”在临海立传而天台反而没有的历史真相。